Мошенническая схема при оплате за третьих лиц

В своем исковом заявлении Истец ссылается на то, что между ним и Ответчиком были заключены договора поставки комплектующих запчастей на сумму 1 855 791,00 (Один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 00 копеек и на сумму 1 215 770,00 (Один миллион двести пятнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, однако в третьем абзаце обращает внимание на то, что со стороны Ответчика данные договора не были переданы Истцу на бумажном носителе. При этом в разделе «Приложения» эти договора указаны. Взаимоотношения между Истцом и Ответчиком носят внедоговорной характер. Оплаченные Истцом счета на сумму 1 855 791,00 (Один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 00 копеек и 1 215 770,00 (Один миллион двести пятнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек были осуществлены за третье лицо, с которым у Ответчика заключен договор поставки. На основании данного договора поставки Ответчик (Поставщик) обязался передать в собственность Третьего лица (Покупателя) Товар, а Третье лицо обязалось принять Товар, отвечающий требованиям настоящего Договора, и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном в настоящем Договоре.

            Свои обязательства по поставке товара Ответчик исполнил в полном объеме, тогда как обязательства по оплате переданного Товара за Третье лицо исполнил Истец, что подтверждается платежными поручениями на сумму 1 855 791,00 руб. и на сумму 1 215 770,00 руб., а также направленными в адрес Ответчика со стороны Истца письмами, в которых Истец просит зачесть в счет оплаты по договору, заключенному между Ответчиком и Третьим лицом. Так как поставка товара осуществлялась на условиях отсрочки платежа, с момента поставки Ответчик стал являться кредитором, а Третье лицо должником. Истец исполнил обязательства по оплате товара за должника, в связи с чем, к Истцу перешли права кредитора от Ответчика. Таким образом, имеется место быть предъявление исковых требований к ненадлежащему Ответчику. Ответчик не может отвечать за неисполнение обязательств Третьего лица перед Истцом.

            Истец, не согласившись с доводами Ответчика настаивал на том, что указанные платежи были осуществлены на основании заключенных с истцом договоров, которые были приложены к исковому заявлению.

            У Ответчика имеются основания полагать, что представленные в материалы дела копии договоров являются сфальсифицированными. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: между Истцом и Ответчиком никогда никакие договора не заключались. Представленные копии документов не соответствуют действительности. О фальсификации данных доказательств свидетельствуют, как визуальные, так логические признаки подделки, которые заключаются в следующем: Подпись в договорах от лица Генерального директора Ответчика не соответствует реальной подписи, что подтверждается образцом подписи в карточке с образцами подписей и оттиском печати, заверенной АО «РАФФАЙЗЕНБАНК», где у Ответчика открыт расчетный счет. Далее, на Копиях договоров, представленных Истцом, также не соответствует действительности печать со стороны Ответчика. На печати, проставленной в представленных доказательствах наименование Ответчика указано прописными буквами, тогда как Ответчик в своих печатях использует печатные. Кроме того, на проставленной в представленных доказательствах печати, по краям используется нехарактерное для настоящей печати оформление в виде дополнительных линий, в которых отображены повторяющиеся ИНН организации. На подлинной печати Ответчика указан только ОГРН организации. Помимо всего прочего, по внутреннему кругу фальсифицированной печати располагается следующее обозначение: «Общество с ограниченной ответственностью ОГРН 10650030101159 МО г. Видное». На подлинной печати Ответчика использует «Общество с ограниченной ответственностью ОГРН 10650030101159 Московская область». Ответчик обращает внимание на то, что обозначение в виде «г. Видное» в его юридическом адресе появилось 29 апреля 2021 года, о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ от 13 мая 2021 год. Наименование «Ленинский район» было упразднено решением местной администрации, в связи с чем поменялся и юридический адрес, а в его обозначение вместо «Ленинский район» появилось слово «г. Видное». Так как изменения были приняты в 2021 году, а договора, представленные Истцом датированы 2020 годом, можно предположить, что печать, проставленная на сфальсифицированных документах, была изготовлена в 2021 году, что само по себе ставит под сомнение факт заключения договоров в 2020 году. Наряду с этим, Ответчик ставит под сомнение продукцию, которую якобы должен был поставить Истцу, указанную в Спецификациях, приложенных к договорам. Если обратить внимание на эти Спецификации, то станет понятно, что указанный товар в них, в первых двух строчках, повторяется. Кроме того, Ответчик является одним из ведущих российских дистрибьюторов мировых лидеров по производству запасных частей к европейским грузовым автомобилям MERCEDES, MAN, SCANIA, VOLVO, DAF, IVECO, RENAULT на полуприцепы с осями BPW, SAF, SMB, ROR, обеспечивая бесперебойную работу всего грузового автотранспорта на Российском рынке. Товар, заявленный в Спецификациях, представленных Истцом, является комплектующим устройством для швейной машинки. Назначение челнока в швейной машинке — формирование стежка из двух, реже трех нитей, одна из них подается снизу шпулькой. В зависимости от расположения шпульки в корпусе челнок называют горизонтальным или вертикальным. Последний может быть качающимся или вращающимся. Далее в Спецификациях указано устройство для ручного сращивания нити, что представляет собой либо изделие для шитья, либо устройство для сращивания синтетической нити, используемое промышленных целях. Ни то, ни другое не является товаром, который бы относился к Ответчику.

Кроме всего прочего, не соответствует действительности цена, указанная за товар в представленных Спецификациях к договорам. Так, рыночная стоимость челнока варьируется от 900,00 руб. до 4 000,00 руб., тогда как в Спецификации 1 единица челнока стоит 350 000,00 руб., что в 8,75 раза превышает реальную стоимость изделия.

            Со стороны Ответчика было заявлено Ходатайство о фальсификации доказательств, а также о привлечении Третьего лица (Покупателя), не заявляющего самостоятельные требования. Со стороны Истца последовал отказ от исковых требований.

Стадии: участие в разрешение спора в 1 инстанции со стороны Ответчика.

Результат: прекращение производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Судебные акты:

- Определение АС Московской области от 11.11.2021 года по делу №А41-56847/21